Informations et discussions sur le développement durable ou soutenable

Bonjour,

Je lis cet article, et comme toujours, je suis stupéfait. En effet, une fois encore, quelqu'un de plus donne la faute aux voitures. Pourtant, une voiture (actuelle et non 4x4, il est sûr) émet une quantité de CO2 ridicule si l'on compare à un camion.
Le problème, dans notre pays, comme en Europe est la hausse du nombre de poids-lourds. Avec l'agrandissement de l'Europe, et la baisse du coût de la main d'oeuvre à L'est, de plus en plus de PL transitent en Europe. En France, de plus en plus de camions ne font que du transit pour joindre d'autres pays, comme ceux de la péninsule ibérique. Pourquoi s'en prend-t-on constament aux automobilistes qui consomment 5-12l avec leur voiture, là où un camion en consomne au minimum 50 ? Pourquoi, alors que les camions abiment 500 fois plus la voirie par leur passage qu'une voiture, s'en prend-t-on toujours à l'automobiliste ?
On s'attaque à un faux problème. Le problème de pollution en France provient des Camions. Bien sûr dans certaine ville, notament Paris, on a des problèmes avec les voiture, mais cela réside surtout dans la capacité de la ville de Paris à les accueillir, car leur pollution n'est qu'une minorité de la pollution reçu tout les jours par les parisiens. De plus, ne pas avoir de voiture, c'est bien pratique, mais aujourd'hui, en région parisienne, les transports sont de plus en plus dangereux. Et je ne dis pas ça juste en regardant la télé, je dis ça pour avoir prix quotidiennement le train en banlieu pour me rendre à Paris. Pourquoi ne pas partager tout ces fonds à installer des radars pour renforcer les forces de l'ordre dans les gares ?
Parce que, oui, bien s^ru, se passer d'une voiture à Paris est évident, en banlieue, c'est plus dur, et en province, impossible.

"Vous saviez qu'une voiture de 1980 rejette autant de CO2 que 20 voitures d'aujourd'hui ?"

Attention ce n'est pas du tout ce qui est dit dans l'article de Libération. Le titre "Une voiture de 1980 pollue autant que vingt de 2004" est en effet trompeur et je dirai même faux. Dans cet article l'auteur considère que le CO2 n'est pas un polluant car il n'est pas toxique par inhalation pour l'homme. Ce chiffre de 1 voiture de 1980 pour 20 voitures d'aujourd'hui ne concerne que les émissions toxiques : (oxyde d'azote, particules, hydrocarbures ou monoxyde de carbone). Enfin ce n'est pas précisé dans l'article mais par voiture "d'aujourd'hui" il faut probablement entendre voiture "neuve" et non voiture en circulation aujourd'hui. De même il faut sans doute comprendre que ce chiffre ne concerne que la pollution pour le même nombre de kilomètre parcouru.

Ne pas considérer le CO2 comme polluant au prétexte qu'il n'est pas toxique pour l'homme par respiration est très discutable. D'après le Loi sur l’Air et l’Utilisation Rationnelle de l’Énergie (LAURE - loi n° 96 – 1236 du 30 décembre 1996) "Constitue une pollution atmosphérique au sens du présent titre l'introduction par l'homme, directement ou indirectement, dans l'atmosphère et les espaces clos, de substances ayant des conséquences préjudiciables de nature à mettre en danger la santé humaine, à nuire aux ressources biologiques et aux écosystèmes, à influer sur les changements climatiques, à détériorer les biens matériels, à provoquer des nuisances olfactives excessives." Source: http://www.ademe.fr/entreprises/polluants/themes/problematiques/LoiLaure.Asp

Donc si on considére que le CO2 introduit par l'homme a des conséquence sur les changements climatiques, il faut bien sur le considérer comme polluant. Meme au sens commun, si une usine rejettait des epluchures de patates dans une riviere tout le monde dirait que c'est une polution, même si ce n'est pas toxique de se baigner dans des epluchures de patates.

En conclusion, voila bien un titre a même d'induire en erreur le lecteur, et un article qui souffre d'imprécisions.

Je suis désolé, ma réponse ci-dessus n'est pas une réponse au commentaire de Génie Mais à l'article initial, seulement je n'ai pas vu qu'il y avait un lien "repondre à l'article" en bas de l'article (il se confond trop avec le corps du texte).

Géry F.

Une voiture recrache certes moins de CO2 qu'un camion mais elles sont aussi beaucoup plus nombreuses.

Il n'y a aucun intérêt (pour ne pas dire que c'est stupide) à comparer la consommation d'un camion et celle d'un voiture ! Pour information, un camion avec les dernières technologies consomme à peine 30 litres pour 100 km parcourus. Par contre, un camion peut transporter 25 tonnes de marchandise alors qu'il n'est pas pensable de transporter plus d'une tonne à l'intérieur d'un voiture (en plus de son poids à vide). La consommation d'un camion est alors de 1,2 litres par tonne transportée sur 100 km. Pour une voiture, avec une tonne de chargement, la consommation se situe (avec un moteur particulièrement économe) aux environs de 9 à 10 litres pour 100 km parcourus soit 8 fois plus que dans un camion.

Pour information, un camion transporte des marchandises et une voiture des personnes. Il n'est pas possible de substituer l'un avec l'autre ! Plus de 80% des trajets des poids lourds font moins de 150 km et vous m'expliquerez comment il est possible de transférer de tels trajets sur des trains ou sur des péniches à moins que l'on construise des canaux et des voies ferrées de partout (et qui va payer?). Pour finir, 99% des besoins élémentaires (denrées alimentaires, vêtements, produits pharmaceutiques, hifi, ...) sont transportés par camions. Si ont enlève les camions, il faut retourner à l'âge de pierre.

Les poids lourds ne font que répondre à une demande des consommateurs. Pour diminuer le nombre de camions, il faut changer les modes de consommation.

Il n'est pas penssable de comparer camion et automobiliste mais GENIE a totalement raison de soulever le problème des camion qui pourait être remplacé par des trains!!!!!!!!!

Il s'agit de culpabiliser les gens pour les empêcher de voir le svrais problèmes. C'est une stratégie de gouvernement et de verrouillage des médias (par un jeu d'influences). Si il y a de la pollution c'est forcément de votre faute !

La difficulté c'est que c'est partiellement vrai. Il y a aussi les camions, les avions, etc. Et l'esprit "moyen" de sait raisonner que par Oui ou Non (conditionnement entretenu de type référendum... c'est comme pour la turquie mais c'est un autre sujet).

Amitiés.

Il existe toujours des solutions alternatives. J'ai trouvé que l'offre de la société Mobizen correspond bien à mes besoins...

On devient membre de leur service, et via la carte de membre, on peut utiliser les différentes voitures de leur parc qui sont éparpillées dans Paris, ce qui fait qu'on a une voiture que pour sa réelle utilisation. je vous invite à jeter un coup d'oeil sur leur site (www.mobizen.fr).

quand on habite paris c'est sur que de prendre les transports en commun c'est possible. que pensez vous des camoins, chars et jeep de l'armée en pollution. que pensez vous des avions qui ravitailent en vol et lorsqu'ils ont trop de poids pour attérir montent en altitude et ouvrent les vannes pour lacher du kérosène jusqu'a ce qu'ils puissent attérir.
Alors avant de nous mettre la pollution sur les dos des automobilistes que l'état se regarde!!!!!! qu'ils donnent les moyens au peuple.
"ON JUGE LES GENS COMME ON EST" ALORS QUE L ETAT SE REGARDE DANS UNE GLACE.

Le jounaliste de Liberation a tout à fait raison, le CO2 n'est pas polluant. C'est le CO2 d'origine fossile qui est néfaste car il contribue au réchauffement climatique. Il serait tellement simple de prendre le problème a la source en limitant le plus possible l'utilisation du pétrole. Mais il est économiquement beaucoup plus rentable de laisser les choses en état et de rajouter une sur-couche en demandant aux automobilistes, aux routiers, ... de changer de véhicule utilisant toujours la meme technologie polluante et surtout d'appliquer de nouvelles taxes. C'est tellement rentable pour l'état de jouer sur la culpabilité des gens...

Le jounaliste de Liberation a tout à fait raison, le CO2 n'est pas polluant. C'est le CO2 d'origine fossile qui est néfaste car il contribue au réchauffement climatique. Il serait tellement simple de prendre le problème a la source en limitant le plus possible l'utilisation du pétrole. Mais il est économiquement beaucoup plus rentable de laisser les choses en état et de rajouter une sur-couche en demandant aux automobilistes, aux routiers, ... de changer de véhicule utilisant toujours la meme technologie polluante et surtout d'appliquer de nouvelles taxes. C'est tellement rentable pour l'état de jouer sur la culpabilité des gens...

Il y a pourtant tellement de facons pour aider !

Bonjour à tous,

A titre informatif, une solution efficace si tous le monde s'y met, ce genre de site a tendance à se dévelloper et tant mieux.

Pour faire vos recherches sur Google, utiliser NetCordis, c'est la même chose que Google mais une grande partie des bénéfices est reversée à des associations qui lutte pour la sauvegarde de la planète.

Ensemble l'union fait la force, faites passer le message, merci !

Si vous avez des informations sur le développement durable et tous les sujets qui y sont rattachés vous pouvez me contacter à l'adresse suivante : geraldine.derouet@laposte.net ou sur le blog que je créé lors de mon stage de 3 mois http://salon-developpement-durable.zevillage.org

Mon stage consiste à créer un blog et organiser le prochain salon du développement durable d'Alençon dans l'Orne alors vos commentaires et vos informations me seront vraiment très utile...

Si vous avez des informations sur le développement durable et tous les sujets qui y sont rattachés vous pouvez me contacter à l'adresse suivante : geraldine.derouet@laposte.net ou sur le blog que je créé lors de mon stage de 3 mois http://salon-developpement-durable.zevillage.org

Mon stage consiste à créer un blog et organiser le prochain salon du développement durable d'Alençon dans l'Orne alors vos commentaires et vos informations me seront vraiment très utile...

Tout cela et une grande supercherie! Il suffit de savoir qu'en Europe il y a 170,88 mln de ha de la forêt et que chaque ha de la forêt absorbe env. 200 tonnes (exactement entre 140 et 250 tonnes) de CO² par an. Cela donne 34,17 mld tonnes CO² absorbées chaque année en Europe.

Pour comparaison, tous les quotas de CO² accordé aux 27 pays de l'UE représentent 2,07 mld tonnes de CO².

De plus 216 mln de voitures personnelles en UE émettent (en moyenne 175 g/km CO² en parcourant chacune 20.000 km = 3,5 tonnes/an) 756 mln tonnes de C0². En plus env. 1 mld tonnes de CO² émises par le transport routier. En étant très larges ajoutons env. 1 mld de tonnes d’autres : chauffage etc. cela donne en tout 4,83 mld tonnes de CO² - ce qui est toujours 7 fois moins que l’absorption naturelle des forêts (sans compter d’autres plantes vertes comme céréales, maïs, herbes etc, etc.).

En conclusion cette propagande accusant l’homme d’une responsabilité quelconque dans l’augmentation de CO² en particulier et en réchauffement en général est UN TRES GRAND MENSENGE !

En plus j’ajoute que le CO pèse 1,4 kg/dm3 et l’air 1,25 kg/dm3, alors le CO² comme il est plus lourd il reste près de la surface de la terre et ne peut jamais provoquer un effet de serre quelconque.

Mon dieu, comme c'est bien dit ! Merci bototelewidz... Sauf que tes chiffres sont faux. Avant d'accuser les autres de mensonge....
Bref, autant les 170 mln d'ha de forêt en Europe, je suis à peu près d'accord, autant le reste... Sur ces forêts, seules les forêts jeunes consomment du CO2 (source : http://www.manicore.com/documentation/serre/forets.html). Ce n'est pas le cas de la plupart de nos forêts, qui sont plutôt agées. Une foret agée à une consommation de CO2 à peu près nulle.
De plus, ton chiffre de 200 tonnes de CO2 par ha est lui, complètement faux. Une forêt contient 200 tonnes de CO2 par hectare. Dans le meilleur des cas, elle absorbe 2 tonnes de CO2 par hectare (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Puits_de_carbone). Je trouve au final 0.3 mld de tonnes absorbé, si toutes nos forêts étaient jeunes et en croissance importante... Donc la production (que je n'ai pas vérifiée), que tu as calculée, de 3-4mld de tonnes de CO2 par l'europe dépasse largement (un facteur 10, quand même !) la capacité de nos forêts... Qui de toute façon absorbent beaucoup moins que ces 0.3 mld de tonnes...
Je trouve dommage que ce genre d'argument fasse surface aussi souvent, généralement par des gens qui l'ont entendu, et qui n'ont pas vérifié les sources... Scientifiquement, le réchauffement climatique est admis par tous les chercheurs (bien sur, il y a toujours des détracteurs, mais la plupart ne nient pas l'effet de l'homme, ils disent juste que ce n'est peut être pas le seul...). Je trouve ça dommage qu'on est encore des gens qui doutent de nos scientifiques...

Le CO₂ émit provient de ressources enfouies qui sont externes au cycle du carbone sur terre - bruler du bois n'a aucun impact si on replante derrière une quantité de bois qui absorbera la meme quantité de Cé-au-deu- que le feu a dégagé -  sortir le pétrole pour le faire bruler augmente la quantité de CO₂ dans le cycle en surface car il nécéssite des millions d'années pour se former/etre "piégé" en profondeur (pétrole)
 ----- il est vrai que le gouvernement s'arrange comme il veut (quand il s'agit de culpabiliser pour son intêret ) mais il faut faire gaffe avant d'hurler au blasphême , il y a bien des travaux scientifiques sur ce sujet à ne pas négliger.

La variété des modèles, des modes de conduites, des types de carburant, de la qualité de l'entretien ... est telle, qu'il n'est pas possible de faire un tableau simple.